Решение

Дело № 2-165/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - Кольцова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства прекращенным в связи с надлежащим исполнением,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя Кольцова А.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие какого-либо письменного договора между истцом и ответчиком осуществил через платежную систему «Сбербанк Онл@йн» перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет пластиковой карты №, открытый ответчиком в ОАО Сбербанк России, принадлежащей ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие какого-либо письменного договора между истцом и ответчиком осуществил через платежную систему «Сбербанк Онл@йн» перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет пластиковой карты № 3723, открытый ответчиком в ОАО Сбербанк России, принадлежащей ответчику. Полагая, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с нее указанную сумму, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 1007 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании обязательства неосновательного обогащения ФИО1 перед ней – ФИО2 прекращенным в связи с надлежащим исполнением. Требования мотивированы тем, что действительно 06 и ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет в ОАО «Сбербанк» (банковская карта №) были переведены денежные средства со счета ответчика ФИО1 Указанные денежные средства были перечислены на ее счет в форме возврата денежных средств, предоставленных ею ранее ответчику и иным лицам. Считает, что принадлежащие ФИО1 денежные средства ей не перечислялись, а ей были возвращены ее денежные средства. Также считает, что ФИО1, перечисляя денежные средства 06 и ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знал об отсутствии у нее перед ним каких-либо обязательств, осознавал, что денежные средства передаются добровольно во исполнение несуществующего обязательства. Просит признать обязательства неосновательного обогащения ФИО1 перед ней – ФИО2 прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

Истец-ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и поддержании исковых требований в полном объеме.

Представитель истца-ответчика ФИО1 - Кольцов А.Н. поддержал в судебном заседании исковые требования. Встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 от ФИО2 денежные средства не получал, встречного предоставления не было, в связи с чем надлежащее исполнение отсутствует. В предыдущих судебных заседаниях представители истца-ответчика ФИО1 - Кольцов А.Н. и Покровский А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика-истца ФИО2 – Спиридонов А.В. исковые требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном заявлении основаниям. Указывая на то, что они не оспаривают то, что ФИО1 действительно перевел денежные средства ФИО3, но не признают принадлежность данных денежных средств ФИО1 и его право на взыскание неосновательного обогащения. Считают, что ФИО2 не обогатилась за счет ФИО1, так как денежные средства были переведены в связи с взаимоотношениями, возникающими из финансовой пирамиды «МММ-2011». Считает, что обстоятельствами, значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу являются: причина, по которой переводились денежные средства; отсутствие сделки в устной или письменной форме; в счет исполнения каких обязательств передавались денежные средства. Считает, что подлежит применению п.4 ст. 1109 ГК РФ. Переводя денежные средства ФИО1 знал, что денежные средства ему не принадлежат. До судебного разбирательства ни в Банк, ни к ФИО2 не обращался. Перевод денежных средств был произведен 2 раза, в момент перевода ФИО1 знал, что переводит денежные средства ФИО2, знал об отсутствии между сторонами сделки и что денежные средства невозвратные. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителей истца-ответчика, ответчика-истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие какого-либо письменного договора между истцом и ответчиком ФИО1 (истец) осуществил через платежную систему «Сбербанк Онл@йн» перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет пластиковой карты № 3723, открытый ответчиком в ОАО Сбербанк России, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие какого-либо письменного договора между истцом и ответчиком осуществил через платежную систему «Сбербанк Онл@йн» перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет пластиковой карты №, открытый ответчиком в ОАО Сбербанк России.

Факт перечисления указанной суммы ответчиком-истцом ФИО2 не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, обязательства по использованию и возврату денежных средств истцу письменно не оформлены.

Поступление денежных средств на счет ответчика подтверждено ответами ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, чеками по операции «Сбербанк Онл@йн» от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из лицевого счета по вкладу. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Согласно подп.2 п.1 и п.2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, а во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.п. 1,2 ст. 162 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей в связи с перечислением денег истцом ответчику, должны были совершаться в простой письменной форме, предусмотренной п.п.2,3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ. Данное требование сторонами настоящего дела не соблюдено, но ни в законе, ни в соглашении сторон возможность признания ее недействительной при несоблюдении указанной формы не предусмотрена. Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия об условиях, на которых они вступили в правоотношения друг с другом, это означает, что они не вправе в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, а могут доказывать данные факты лишь письменными и другими доказательствами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако из представленных суду стороной истца-ответчика ФИО1 документов определить однозначно существенные условия сделки, которые стороны имели в виду при вступлении в спорные правоотношения, невозможно, а иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие их определить, в настоящем деле отсутствуют. Следовательно, суд приходит к выводу, что договор между сторонами настоящего дела в установленном законом порядке не заключен.

Указанное означает, что незаключенная сделка правовые последствия для сторон не влечет, и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно ст. 1 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении спорной суммы ФИО1 бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. Напротив, судом установлено, что ФИО1, перечисляя денежные средства ФИО2, намеревался получить имущественную выгоду в виде уплаты процентов.

Таким образом, поскольку ФИО1 не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

Поскольку ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме ФИО9 рублей безосновательно, то считается, что ФИО2 именно с момента получения от истца данной суммы пользуется ее денежными средствами также безосновательно.

По правилам п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В данном случае началом исчисления процентов в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ выступает дата фактического получения ответчиком денежных средств.

На момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в суде ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ составляла 8,25% годовых, в размере которой истец произвел расчет и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленного истцом-ответчиком ФИО1 расчета размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

По мнению представителя ответчика-истца ФИО2 расчет процентов должен быть произведен с момента обращения в суд, так как никакого устного или письменного требования о возврате денежных средств не было.

Поскольку ответчик-истец ФИО2 пользуется денежными средствами с момента их перечисления 06 и ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

В соответствии с ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании вышеизложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Ответчиком-истцом ФИО2 заявлены встречные требования о признании обязательств ФИО1 перед ней прекращенными в связи с надлежащим исполнением 06 и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

По исковому заявлению ФИО1 суд пришел к выводу, что договор между ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке не заключен. Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие перечисление ФИО1 ранее денежных средств, в связи с чем встречные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В последующем подлежит начислению и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании обязательства перед ФИО2 прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ